Om den Svensk-Finska Nato-diskussionen

Som en konsekvens av Rysslands vidriga angrepp på ett demokratiskt grannland har den Svenska och Finska Nato-diskussionen tagit en något underlig vändning. På grund av Rysk aggression har vi ett helt nytt säkerhetsläge heter det. Men helt ärligt, vad är nytt? Meningen med Nato har ju alltid varit att vara ett starkt motblock till Ryssland. Just i ett läge där Ryssland gör just det Ryssland nu gör. Så varför är säkerhetsläget ändrat? Argumenten för Sverige och Finland att stå utanför Nato eller gå med kan rimligen inte vara så väldigt annorlunda nu än innan Rysslands krig i Ukraina. Det enda som e.g. kan ha ändrat är hur ärliga Svenska och Finnländare är gentemot sakargumenten. De argument som tidigare renderade en viss ståndpunkt borde rimligen göra det nu också.

Kanhända har vissa inte förstår hur farligt och fruktansvärt ett krig är. Att människor dör, och gör de på de mest vidriga sätt. Men inte heller det har ju i sak ändrats.

Så, vad är argumentet för att byta ståndpunkt i Nato-frågan för en Svensk eller Finnländare?

 

Uppdatering 2022-06-02

För en tid sedan ändrade jag faktiskt själv åsikt i frågan. Detta berodde inte på Rysslands krig i sej, men i och med kriget har det fått mig som många andra att tänka mer på frågan. Jag tycker vi ska gå med i Nato. Argumentet är dock ganska annorlunda mot de som i allmänhet förs fram i debatten.Mitt argument är att Nato är den enda multilaterala samarbetsorganisation i världen för demokratier. Jag skrev tidigare ett inlägg om att grunda United Democraties. Sedan insåg jag att det ju faktiskt finns en organisation som liknar denna och det är Nato. Visserligen saknas flera viktiga demokratier, men då ska kanske dessa också gå med. Låt Nato växa till demokratiernas organisation. Tyvärr grundades Nato som en försvarsallians, men vi kan skifta fokus till att bli en demokratiallians.