Naturvetarföraktet måste stävjas

Tittade på SVTs Bäst i test med sonen ikväll. Dom hade med en uppgift där deltagarna skulle lista ut koden till ett lås. Svaret var 314 och på flera ställen var ledtråden π. Det är såklart kul och nästan rätt, bara fel på tusendelarna och framåt i decimalutvecklingen.

Men sedan tog kreativiteten fart och en ledtråd var

exp(i)*x +1= 0
x=?

Det är såklart kanonkul att SVT vill ha med en så berömt ekvation i ett populärt TV-program. Men det blir inte roligt när den är skriven som ovan, dvs fel. Detta fostrar en kultur kring naturvetenskap som obegripligt och mystiskt som inte är ok.

SVT och andra offentliga opinionsbildare har ett ansvar, Sveriges ingenjörer, naturvetare och matematiker är instrumentala i att skapa det välstånd vi lever i. Vi förtjänar att tas på större allvar och fler bör inspireras att utbilda sig inom dessa ämnen. Då kan man inte driva med det på detta sättet.

Tyvärr är det inte första gången SVT gör på detta sättet. I programmet På spåret, där frågorna typiskt är så omöjliga att ingen mer än en journalist kan besvara dom, är det igen helt ok att så fort det kommer en fråga med minsta naturvetenskaplig koppling vara helt Rudis.

SVT ryck upp dej. Vi som byggt landets välstånd förtjänas att tas på större allvar.

Carl Schlyter borde inte startat ett nytt parti utan...

... istället borde han gjort gemensam sak med FI. Dessa partier, drivna av specifika och viktiga samhällsproblem, har allt att vinna på att gå samman. Det är säkerligen så att nästan alla FIs väljare kan ställa upp också på en tydligare miljöpolitik. Och med de starka profiler som Carl och FIs ledare har skulle de tillsammans kunna skapa något större än vad de kan klara själva. Och Sverige behöver faktiskt inte fler partier. Vi har redan för många.

Peter Englund för ett mycket underligt resonemang

Läste om Reformisterna inom Socialdemokraterna som bl.a vill ta fram ett system där Riksbanken ska kunna tillhandahålla tjänster som idag tillhandahålls av kommersiella banker.
Professor Peter Englund kritiserar förslaget och säger att det ibland uppstår förtroendeposter för kommersiella banker och det i säkert sådant läge riskerar slå ut dessa om det finns ett statligt alternativ.
Detta resonemang är ganska absurt som kritik av förslaget. Om de kommersiella bankerna sätter sig i sådana förtroendekriser att privata sparare inte längre vill ha kvar sitt kapital hos dem så kan det väl inte lösningen vara att begränsa medborgares frihet och tvinga dem ha kvar sina pengar där för att bankerna ska överleva. Det blir fullständigt befängt. Det är väl snarare i så fall ett argument för att de kommersiella bankerna fått alldeles för stort svängrum under alldeles för lång tid.
Det är tråkigt när akademiker låter ideologi gå före logik. Det urholkar förtroendet för de ekonomiska vetenskaperna. Tänk om Peter Englund.

On free will

I just read the first few chapter in Sam Harris excellent Free Will. He is of course correct. Free will is (almost certainly) an illusion.

However. He is sort of pointing to something in the book which I have been thinking about before and which is more or less captured by the Turing test. A device has free will if its actions cannot be foreseen and they are known to be at least partially causal.

This connects to a formulation I made a long time ago about free will. A system has free will if it is by it self sufficient to determine some action outcome given some stimulus. This is an attempt to differentiate it from stochastic and deterministic systems. In this sense, a system possessing memory or hysteresis has free will.

On consciousness (again)

I just listened to Sams pod with David Chalmers on consciousness. They get it almost right about 50 minutes into the show when they talk about panpsychism and the ideas that everything is conscious at some level. What they miss is that they should really (as I have done in a previous blog p lost) define consciousness as interaction. They talk about information processing which is a complicated non-physical (but rather mathematical) concept. The correct concept to use is interaction which is very physical. And with that, everything is conscious. But at different levels.

These ideas also explain in a natural why we as humans cannot grasp how a chair or even a worm can be conscious. The problem is that the kind of interaction these entities takes part of is so vastly different from ours.

In this sense, consciousness is an illusion. It is a local phenomenon in an hierarchical structure of more and more complex interactions. And a consciousness operating as a certain level and with certain complex interactions cannot grasp, or even experience, a consciousness at a vastly different consciousness level.

It is the self-experience of the interactions occurring in a particular physical structure. We as humans can experience cars and chairs. Complex objects and we interact with these. (This is also probably why small children and illiterates attribute consciousness to objects that are not conscious at our level - it is the only thing we understand)

Later in the show Sam and David got into the thoughts on simulated worlds and that perhaps we live in one. This is also in some sense obvious true as I have also discussed before. We have some experience. That is mediated through our senses. But the world in it self (in Kantian terms) is something we can have no real idea about. Thus we do live in a simulation. It is impossible to say something outside of our experience of the world about the world.

We will not create true AI without understanding it

Everyone Is talking about AI. How fantastic it will be or how dystopic it will be. How we will create a super intelligence without understanding it. How it might pose a threat or how we will transfer our consciousness to some non-biological hardware.

At the same time a picture is drawn that this might happened with us humans in the back seat. Without us understanding it happen, or the consequences.

This is all ridiculous. Is there a single technical achievement in history that has just happened? The closest is perhaps the discovery of penicillin.

But in general every progress is preceded by careful analysis and hard work. Often by a large group of humans. We will not wake up one day and AI is just here, ruling the world. We will have to understand self-awareness, free will and consciousness long before we will be able to create it. There is no doubt about it. Anyone saying anything else is a believer of magic and fantasy.

And as for consciousness, self-awareness and free will, we haven't got the slightest idea what these things are. There are some fuzzy sociological ideas, mirror-experiments on chimps and the notion that we have to have free will because we have no other choice (not to mention the out-right ridiculous arguments put forward by religious proponents about God giving us free will and other nonsense crap). But these are all non-constructive. Useless. We will not be able to create true AI before we understand it. What people perceive as AI today is simply complex algorithms running on very fast computation hardware. Hence it is just Moore's law still in operation. Nothing else.

I am not saying that Moore's law won't be the thing that actually gives us AI, that it is just emergence. That might well be; but we will understand it before we create it.

Europas dubbelmoral

Hörde på radio igår att Frankrike har ett speciellt program för att locka högutbildade nordafrikaner till Frankrike för att arbeta. Det är ju helt makalöst. Man vill stänga gränsen till dessa fattiga och orosdrabbade länder så inte människor ska kunna lämna dom för bättre liv i mer välfunerade delar av världen. Men de få som lyckats utbilda sig och som kan bidra till dessa länders positiva utveckling och framtida stabilitet; dessa försöker vi samtidigt locka till Europa. Kan man ha en mer utarbetad och diabolisk dubbelmoral? Helt makalöst! Vi borde skämmas!