Varför är staten ensam ansvarig för att hantera arbetslösheten i Coronakrisens fotspår?

Coronaviruset härjar och många är rädda. De stora omställningarna påverkar naturligtvis kraftigt alla verksamma bolag. Men den icke-konsekventa nyliberala agendan som drivs av högerpartierna är uppseendeväckande. Man har propagerat och agerat konsekvent för en nedmontering av statliga funktioner. Funktioner som är grunden för vårt välfärdssamhälle. Samtidigt är nu Moderatledaren och andra med honom snabba att föreslå att staten ska står för sjuklöneansvaret för att hjälpa industrin (https://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=83&artikel=7426616). En industri som gjort jätte-vinster under väldigt många år samtidigt som man minskat statens budget kraftigt genom långa rader av skattesänkningar. Ulf Kristersson visar på en häpnadsväckande dubbelmoral och förmåga till inkonsekvens. Hur kan man med att bara propagera för en minskning av statliga funktioner när dessa är kopplade till välfärden men inte annars?

En vanlig skillnad mellan vänster- och högertänkare är skillnaden i synen på omfördelning. Vänsterpolitik syftar till och håller för värdefullt att medel omfördelas medan högerpolitik är motståndare till omfördelning. Detta är förmodligen en ideologisk fråga, och ofta svår att argumentera för eller emot - det blir en äkta politisk fråga där man kan ha olika uppfattning utan att det går att peka på något uppenbart objektivt rätt eller fel. Att däremot vara inkonsekvent är inte något man kan ha en ideologisk åsikt kring. Man kan helt enkelt inte vara inkonsekvent. Då har ens resonemang ingen trovärdighet eller värde. Så, att vara mot omfördelning för människor med låg lön men samtidigt vara för omfördelning till företag är helt enkelt inte ett rimligt hållningssätt.

Den rimliga liberala hållning skulle istället vara att bolagen får ta hela sjuklöneansvaret. Har man anställt en person och inte vill ha statlig inblandning borde man vara förespråkare för att också får ta ansvar för att ens anställde kan utföra sitt arbete. En anställning är en investering; speciellt i Sverige med våra högteknologiska arbeten. Vill företagen värna sin investering får de ta ansvar för dessas hälsa och trygghet för att de anställda inte ska gå någon annanstans. Detta vore ett konsekvent resonemang som man som liberal borde kunna stå bakom. Ingen inblandning av staten, utan marknaden får sköta sig själv. Men nu väljer man istället att vara helt inkonsekvent. Det är svårt att inte tror att det snarare handlar om att man går överklassens ärenden och att den faktiska bakomliggande åsikten är att man är för ett klassamhälle där människor ska värderas olika. Är du rik är du viktig och din situation ska tryggas av staten genom garantier mot risker (som Corona och att de anställda blir sjuka). Är du å andra sidan bara en enkel knegare får du skylla dig själv om du behöver vård. Detta bör du själv säkrat upp mot med privat sjukförsäkring. Högern, här behöver ni tänka om! Varför är det ingen som går ut och säger att ägarna behöver ta ett ansvar? Varför är det bara statens uppgift? Alla de utdelningar som skett under närmare 10 år att kraftig högkonjunktur kan man tyck nu borde kunna komma väl till pass för att säkra arbeten och företag.

Inte bara politiker på högersidan kan kritiseras. Att vänsterpolitikerna släpper igenom denna typ av resonemang oemotsagda är anmärkningsvärt. Socialdemokratin har blivit allt mer företagens  och ägarnas förkämpe, inte arbetarklassens. Man måste våga ta strid mot de nyliberala utsvävningar som på daglig basis levereras som sanningar från högern. Innan man vågar eller får tillbaks intresset för att driva de svagas röst i samhällets kommer inte Socialdemokratins kris att lösas. Det handlar inte om väljarsiffror. Det kan det inte få göra. Det måste handla om vilka frågor och svar man vill leverera och vilket samhälle man vill bygga. Sedan måste det vara upp till folket att ställa sig bakom detta eller ej. Man kan inte försöka navigera ett en nyliberal labyrint som nu. Där kommer man bara fortsätta gå bort sig.

Ett tack till Sveriges regering som visar på rationell handlingskraft i det svåra läget vi nu befinner oss i. Men ni borde samtidigt lyfta att också ägarna har ett ansvar. När staten erbjuder räddningspaket på många hundra miljarder skulle det samtidigt vara rimligt att påpeka att vi gör detta tillsammans och att också bolagen och dess ägare behöver lägga manken till.

Where are the responsible banks?

The world is buckling from the weight of the Corona virus and value creating producing companies are starting to lose ground. Governments are releasing astronomical stimulus packages. But there is one group that is very silent. The banks and the investment firms. How and when will they contribute to tackling the crisis? Why are there no banks that have gone out and made easings on their loans to companies that cannot produce. If the world stands still, why should not also the banks and investment firms take a pause. Imagine how many SMEs could be saved and how much money we as tax-payers (it is not like these crisis packages comes from nowhere, it is tax-payers that will have to pay that back eventually) could save if the banks would say "ok, in this exceptional situation we will also do our part and pause payment requirements".

Instead what they do is get enormous amounts of money from government to loan to companies in crisis. Companies that will be back in business when this is over. Companies that were successful and profitable just before the crisis. So, it is virtually risk-free, completely cost free, money that the banks can use to increase their profits further.

Banks, take your responsibility!

Data centers in space.

With the upcoming wave of space-based internet access, the next thing that will obviously come is space based data centers. The advantages:

- Clean and very reliable power: solar with perfectly determined period.

- Significantly reduces latency compared to keeping them on the ground.

Most probably what will happen is the that the owners of satellites will.also host data centers the can spin up a VM in a few seconds. When the satellite has passed, the running VM is moved to the next satellite and continue to serve its users from that one.

Kapitalister, ni är som småbarn...

Som vill leka själva, men som springar till pappa staten så fort det blir minsta lilla obehag.

Små ungar är nog den enda rimliga termen.

Folkets ansvar

Coronaviruset härjar och många är rädda. De stora omställningarna påverkar naturligtvis kraftigt alla verksamma bolag. Men den icke-konsekventa nyliberala agendan som drivs av högerpartierna är uppseendeväckande. Man har propagerat och agerat konsekvent för en nedmontering av statliga funktioner. Funktioner som är grunden för vårt välfärdssamhälle. Samtidigt är nu Moderatledaren och andra med honom snabba att föreslå att staten ska står för sjuklöneansvaret för att hjälpa industrin. En industri som gjort jätte-vinster under väldigt många år samtidigt som man minskat statens budget kraftigt genom långa rader av skattesänkningar. Ulf Kristersson visar på en häpnadsväckande dubbelmoral och förmåga till inkonsekvens. Hur kan man med att bara propagera för en minskning av statliga funktioner när dessa är kopplade till välfärden men inte annars?

En vanlig skillnad mellan vänster- och högertänkare är skillnaden i synen på omfördelning. Vänsterpolitik syftar till och håller för värdefullt att medel omfördelas medan högerpolitik är motståndare till omfördelning. Detta är förmodligen en ideologisk fråga, och ofta svår att argumentera för eller emot - det blir en äkta politisk fråga där man kan ha olika uppfattning utan att det går att peka på något uppenbart objektivt rätt eller fel. Att däremot vara inkonsekvent är inte något man kan ha en ideologisk åsikt kring. Man kan helt enkelt inte vara inkonsekvent. Då har ens resonemang ingen trovärdighet eller värde. Så, att vara mot omfördelning för människor med låg lön men samtidigt vara för omfördelning till företag är helt enkelt inte ett rimligt hållningssätt.

Den rimliga liberala hållning skulle istället vara att bolagen får ta hela sjuklöneansvaret. Har man anställt en person och inte vill ha statlig inblandning borde man vara förespråkare för att också får ta ansvar för att ens anställde kan utföra sitt arbete. En anställning är en investering; speciellt i Sverige med våra högteknologiska arbeten. Vill företagen värna sin investering får de ta ansvar för dessas hälsa och trygghet för att de anställda inte ska gå någon annanstans. Detta vore ett konsekvent resonemang som man som liberal borde kunna stå bakom. Ingen inblandning av staten, utan marknaden får sköta sig själv. Men nu väljer man istället att vara helt inkonsekvent. Det är svårt att inte tror att det snarare handlar om att man går överklassens ärenden och att den faktiska bakomliggande åsikten är att man är för ett klassamhälle där människor ska värderas olika. Är du rik är du viktig och din situation ska tryggas av staten genom garantier mot risker (som Corona och att de anställda blir sjuka). Är du å andra sidan bara en enkel knegare får du skylla dig själv om du behöver vård. Detta bör du själv säkrat upp mot med privat sjukförsäkring. Högern, här behöver ni tänka om! Varför är det ingen som går ut och säger att ägarna behöver ta ett ansvar? Varför är det bara statens uppgift? Alla de utdelningar som skett under närmare 10 år att kraftig högkonjunktur kan man tyck nu borde kunna komma väl till pass för att säkra arbeten och företag.

Inte bara politiker på högersidan kan kritiseras. Att vänsterpolitikerna släpper igenom denna typ av resonemang oemotsagda är anmärkningsvärt. Socialdemokratin har blivit allt mer företagens  och ägarnas förkämpe, inte arbetarklassens. Man måste våga ta strid mot de nyliberala utsvävningar som på daglig basis levereras som sanningar från högern. Innan man vågar eller får tillbaks intresset för att driva de svagas röst i samhällets kommer inte Socialdemokratins kris att lösas. Det handlar inte om väljarsiffror. Det kan det inte få göra. Det måste handla om vilka frågor och svar man vill leverera och vilket samhälle man vill bygga. Sedan måste det vara upp till folket att ställa sig bakom detta eller ej. Man kan inte försöka navigera ett en nyliberal labyrint som nu. Där kommer man bara fortsätta gå bort sig.

Ett tack till Sveriges regering som visar på rationell handlingskraft i det svåra läget vi nu befinner oss i. Men ni borde samtidigt lyfta att också ägarna har ett ansvar. När staten erbjuder räddningspaket på många hundra miljarder skulle det samtidigt vara rimligt att påpeka att vi gör detta tillsammans och att också bolagen och dess ägare behöver lägga manken till.

On Donald Hoffmans case against reality

To many, Donals Hoffmans ideas about reality are considered radical. To me they seem obvious and, not to sound arrogant but, rather mundane. However, there is one point where it gets very interesting, and which to me, he seem event to miss him self. And where actually I think I got some new enlightenment.
Sam and Donald talks about the relation between perceived reality (PR) and full reality (R) and Sam proposes that there must be some isomorphism between PR and R. Donald pointed out that the relation is surely complex; but what he did not say explicitly, but which make things interesting, is that there is no reason actually to expect this to be an isomorphism at all. It could rather be a projection. And if that is the case, it might well be that there is no way to recover R from that projection/PR. It seem there can be multiple things that can be the case here; it could possibly be that it is possible to recover R from PR due to that it happens that R only has one way to be, given the structure of PR space.
But it could also be that the projected structure (which is probably a better word than space) is compatible with an infinite number of different complete/full realities.
I guess it could also be something like an ill-conditioned problem, that the projected structure in principle is completely connect to the full reality, but some parts/links in that projection are so weak that it is essentially impossible to probe them.
I hate when people who don't know a squat about things like Quantum Mechanics talk about it and throw out uninformed thoughts. But I will still do it here, and perhaps I am at least not completely uninformed. The thought is that perhaps the wavefunction collapse is a consequence of this ill-condition and that is why it is so hard to probe past it.
Given the non-existing of very weak link between PR and R, perhaps the evolutionary pressure on us is only from PR and there might be other PRs with completely other evolutionary pressure.

Are you afraid of AI? You should not. Focus on the right things!

There is a large debate about the dangers of AI. It is really a pseudo-debate. What we should be afraid of is climate change, nuclear weapons, pandemics and antibiotic resistant bacteria.

Researchers recently published some impressive results where they mapped almost 25000 neurons in a fly's brain. Very cool. But, as highlighted, humans have about 86 billion neurons in our brains. So, probably neural networks of human size will not be mapped any time soon (and by extension, definitely not creates, arguably a harder feat then mapping an existing one):

The plot shows two recordings of biological neural networks being maps, in 1986 and the 2019 study respectively. The green line shows an exponential extrapolation assuming our mapping speed is keep with exponential growth. The orange line indicate the size of the human brain. It can be seen that we can expect to map it around 2125. It is more than 100 years in the future.
As a comparison, the grey shaded region show the time we have known that we need to reduce carbon emission and roughly the time we have left before that needs to be done. I think it is quite clear we need to focus on the right things.